С этого начался новый этап украинской истории, в котором нашлось место не только для революции, но и для оккупации части Украины, и для войны с Россией. Все эти события, хоть и связанные между собой, но не являются прямым следствием друг друга. С чего все началось и к чему привело – давайте разбираться вместе.

24 канал обратился к аналитикам и политологам с просьбой рассказать, что именно Украина получила вследствие Євромайдану и связан ли он с последующими событиями непосредственно.

Все эксперты ответили на два вопроса:

1. До сих пор существует спекулятивная мысль, что украинцы не вышли бы на Евромайдан, если бы знали, что он закончится аннексией Крыма и войной на Донбассе. Можно ли считать Крым и Донбасс прямым следствием Євромайдану?
2. Какими, по Вашему мнению, последствия Євромайдану?

Аллея Героев Небесной сотни/Фото Getty Images

Сопредседатель Совета Коалиции Реанимационного пакета реформ Юлия Кириченко:

1. Люди выходили против политики власти, которая не совпадала с тем, что эта же власть говорила. Она вводила в заблуждение людей и, в первую очередь, это касалось внешней политики Украины. Власть уверяла, что мы двигаемся в сторону евроинтеграции, хотя, на самом деле, происходили процессы приближения к Российской Федерации и, как мы потом увидели, даже государственная измена.

Аннексия Крыма, поддержка сепаратистов, война на Донбассе – это план нашего соседа-агрессора. Россия тогда использовала наших политиков в своих интересах, использовал очень удачно. Увидев, что из-за политиков не удается изменить Украину и сделать ее несуверенною государством, они перешли к агрессивным действиям. Но на Майдан тогда народ вышел не против этого. Народ вышел против власти, которая не учитывала позицию своих избирателей.

2. Моя позиция такова: если бы люди тогда не вышли на Майдан, мы сегодня не имели бы независимой Украины.

На тот момент президент, который тогда имел серьезную силу, который в 2010 году смог в неконституционный способ изменить конституционный строй, он бы пошел на сближение с Российской Федерацией. Тогда мы бы получили неконституционным закон о референдуме, который бы позволил провести нечто подобное до псевдореферендума в Крыму, где стояли бы вопрос изменения основного закона и потери независимости.

Николай Мельник, политолог, эксперт аналитической группы “Левиафан”:

1. Майдан был довольно эмоциональным явлением. Даже если бы все представители тогдашнего политикума в один голос сказали, что в случае победы Майдана мы получим войну с Россией, это ни на что бы не повлияло. Тогда главной движущей силой событий были люди, и так называемые “политические вожди” Майдана (Тягнибок, Кличко, Яценюк) не могли навязать собственную повестку дня.

Более того, среди наиболее вменяемых и праворадикальных представителей Майдана было прямое осознание войны с Россией, как следствие выхода из ее геополитической орбиты, но это не стало фактором, который бы заставил людей идти на компромиссы с “режимом Януковича”.

2. После победы Майдана, Украина получила шанс на изменения, шанс на превращение из постсоветской в европейскую страну. У политической элиты, которая пришла на волне Майдана к власти был полный картбланш на преобразование в том числе и болезненные, общественной жизни. К сожалению, они этот шанс упустили.

Сейчас, одним из немногих последствий мы получили развитие украинской культуры и частичную либерализацию экономики. Все положительные преобразования в армии, я все же относил бы не к последствиям Майдана, а в объективной необходимости государства, которое воюет.

Аннексия Крыма/Фото Getty Images

Сергей Рачинский, аналитик Института демократии им. Пилипа Орлика:

1. Украинцы вышли на Майдан для того, чтобы лишить власти Януковича. Никаких далеко идущих планов у участников событий не было. Протест не имел политической окраски и до последнего момента противился участию политиков в нем. Именно поэтому Майдан не имел существенного влияния на развитие событий на политической сцене, где состоялось лишь формальное обновление. Отсутствие изменений и стала причиной того, что с Майданом связывают следующие события в Донбассе и в Крыму, которые, на самом деле, является следствием украинской политики еще со времен Кучмы.

Война на Донбассе – следствие многих лет экономической политики украинского правительства, которое предусматривало использование Донбасса, как мощной “стиральной” машины для отмывания денег из бюджета. По соглашению с олигархами, при президентстве Кучмы возникла модель, которая позволяла имитировать экономическую деятельность. Власть перенаправил разными путями деньги из бюджета в восточные области и потом, после продажи на экспорт производимой там продукции, оставляла за рубежом выручку в валюте. Все это делалось для того, чтобы потом поделить эти деньги.

Эта модель оказалась жизнеспособной лишь ограниченное время, поэтому во времена Януковича окончательно перестала работать. Падение относительно высокого уровня жизни на Донбассе, который возник в результате применения упомянутой модели, вызвало недовольство населения. Вмешательство России окончательно переформатувало противостояния в вооруженный конфликт.

Освобождение оккупированных районов Донбасса/Фото Getty Images

Потеря Крыма, в свою очередь, в значительной мере является следствием политических договоренностей периода распада СССР, когда украинская власть согласилась, вместо полноценной независимости, на специальные экономические и политические отношения с Россией. Признаком таких отношений было пребывания в Крыму базы ВМФ России и автономный статус Крыма в составе Украины. Когда в Москве решили, что Украина окончательно отходит от отношений с ней, произошла аннексия Крыма.

2. Главными последствиями Майдана является демонстрация способности украинцев к самоорганизации, к взаимопомощи, а также готовности к согласованию своих целей и планов ради общей цели. Все это возможно, когда эта общая цель четко атрикульована. В условиях Майдана такой целью было устранение от власти Януковича.

Украинцы также показали, что политики не имеют ключевого значения для населения, когда речь идет о важных для людей вещах. Майдан доказал, что политики не являются представителями населения и не защищают интересы людей. Украинцы сделали большой шаг в направлении десакрализации власти, но остановились, когда было необходимо предложить жизнеспособную альтернативу в виде системы самоуправления. Через это, политический класс быстро отыграл поражение на Майдане и восстановил тотальный контроль за страной.

Лилия Брудницька, эксперт Центра структурной политологии “Выбор”:

1. Майдан все равно состоялся бы, поскольку тогда в Украине сложилась революционная ситуация. Все другие методы разрешения противоречий между властью и народом были либо исчерпаны, либо неэффективны. Поэтому Майдан бы, однозначно, был.

Сейчас аннексированы и оккупированные регионы Украины, вспомним, относительно спокойно реагировали на Майдан-2014, пока происходил переговорный процесс. “Точкой невозврата” стало отстранение от должности на то время действующего президента вопреки договоренностям, достигнутым на переговорах власти, оппозиции и европейских лидеров. С этого момента реакция упомянутых регионов приобрела радикальности, но и договоренности, и их срыв произошли на уровне “вождей” (по обе стороны процесса). А “вожди” (правящие и оппозиционные) – это еще не весь Майдан.

Прямо связывать Майдан-2014 с территориальными потерями, на мой взгляд, существует мало оснований, хотя формально они есть. Майдан выступал за Евросоюз как четкую формулу достижения требований еще в 2004 году, а Крым и Донбасс вряд ли были бы против справедливости, прозрачности и прочего. Но, подчеркиваю, до сих пор продолжаются расследования тех событий, поэтому делать какие-то категорические выводы о причинно-следственных связях событий того периода, думаю, преждевременно. Надо знать всю правду. Одно несомненно: Майдана-2014, требованиям правды и справедливости, не могло не произойти.

Освобождение оккупированных районов Донбасса/Фото Getty Images

2. Рискну высказать мнение, что о последствиях Євромайдану говорить рано, поскольку он еще продолжается. Проблемы, вынесенные на транспаранты в 2014 году, не решены. Приобретено новых, гораздо более серьезных, проблем. Процесс общественного беспокойства продолжается, поскольку для этого есть объективные веские основания. Он сдерживается разве что встречным процессом – борьбой с агрессором. Но когда масса проблем в стране достигнет критического уровня, будет очередное проявление этого Майдана. В текущем году это была “Зеленая революция”, кое-где вспышки митинговой активности.

Единственное последствие, о котором можно говорить уверенно, – методологическая растерянность социума. В 2004 году народ отобрал у власти делегированную ей на выборах ответственность за страну, но лучше не стало. В 2014 году народ снова вынужден был напомнить, кто является источником власти в этом государстве. Но проблем прибавилось.

Очевидно, “майданы”, как и спасители-президенты, на срабатывают. Сейчас этим замешательством пользуются ловкие люди, что стимулирует настойчивый поиск социумом новых форматов и методов достижения целей, сформулированных еще в 2004 году. С этой точки зрения, Зеленский – пауза для передышки, ибо даже коллективное подсознательное не выдерживает таких негативов.

Пауза пройдет и социум генерирует новые методы, поскольку есть такое правило – процесс должен быть завершен. Любой процесс. Итак, мы вошли в перманентный майдан, который видоизменяется и модифицируется и не завершится до тех пор, пока не будет достигнуто хотя бы промежуточных положительных результатов. Хорошо это или плохо? Убеждена, что, как суровые учебные методы, это в долгосрочной перспективе положительно – для народа, если народ и социум смогут усвоить уроки истории. Но негативно, и крайне, для того же народа и социума, поскольку за каждую науку надо платить. И чем упрямый ученик, тем выше плата. Мы либо должны выйти как государство и социум на новый качественный уровень развития и задать тон Западной Европе, или рискуем потерять то, что нас, собственно, объединяет в целостный соціоорганізм.