По итогам круглого стола относительно применения критериев оценки научной деятельности соискателей ученых званий

В Верховной Раде проведен круглый стол на тему «О применении основных критериев оценки научно-педагогической и научной деятельности соискателей ученых званий». Инициатор – Юлия Гришина, председатель подкомитета по вопросам высшего образования Комитета Верховной Рады Украины по вопросам образования, науки и инноваций, доктор юридических наук, профессор.

Несмотря на количество просмотров (более 4000) этого мероприятия и количество комментов в Фейсбуке, тема задела.

Об истории вопроса

Ноги у темы этого круглого стола, вероятнее всего, растут еще из той дискуссии (если это так можно назвать), которая велась по поводу Приказа МОН №1112 от 2012 года «Об опубликовании результатов диссертаций на получение научных степеней доктора и кандидата наук» и проекта изменений к нему (27 апреля 2018 года). Дело в том, что в самом приказе была зафиксирована требование к потенциальным кандидатам и докторам наук опубликовать результаты своих исследований в журналах, которые индексируются в международных наукометрических базах. Вроде бы, требование серьезная, и в то же время никакой требования по факту нет, ибо сами базы не определены и даже последняя «мурзилка» где-то индексируется. И это многих устраивало.

А вот в проекте изменений к этому приказу появляется привязка к публикациям в журналах, индексируемых в Scopus и/или Web of Science Core Collection, в кварталов журналов, а для потенциальных докторов еще и требование набрать определенное количество баллов. Именно эти требования вызвали шквал возмущений.

Тогда единым фронтом против такого нововведения выступили представители многих наук (Куда и зачем идем?; Или манипуляции могут быть обоснованием реформы науки?). Газета даже опубликовала перевод статьи Джона Теннана «Elsevier разрушает открытую науку в Европе». Наиболее активные действия проводили юристы. Ученые из Института Корецкого даже «забронировали» страницу в «Голосе Украины» и еженедельно вовтузили на ее страницах сторонников этих баз данных научного контента (Scopus вместо науки: нужно ли это Украине?; Украинскую науку – scopom на экспорт?; Возвращаясь к проекту приказа «О…)

Вовтузили, пока не прокололись с перепечаткой статьи российского автора трехлетней давности (Отказаться от соблазна). Они действительно победили (конечно, не сами они, а вместе с широким кругом единомышленников и групп поддержки).

Вот как об этом проекте указывается в Отчете МОН по результатам его обсуждения: «МОН поступило более 70 обращений с оценкой проекта. Этот проект вызвал шквал негативной критики. Отдельные негативные обращения содержат подписи ученых, количество которых исчисляется сотнями. Обращения с положительной оценкой проекта оказались лишь единичными. Приведенное свидетельствует о полном неприятии проекта научной общественностью».

Проект изменений в приказ почил в бозе, а впоследствии появился проект приказа «Об опубликовании результатов диссертаций на получение научных степеней доктора и кандидата наук» (18 марта 2019 года), согласно которого выигрывали апологеты «копернікусу» и перечня профессиональных изданий. Проект был настолько к ним лояльным, что в случае его утверждения соискателям ученой степени можно было не озаботиться проблемой публикации в журналах по Скопусу и ВоСу. И это, видимо, успокоило ярых противников Scopus и WoS и усыпило их бдительность.

Но что же это за кандидат наук, который не хочет стать доцентом, и что же это за доктор наук, который не стремится стать профессором. А тут проблемка. Приказу МОН «Об утверждении Порядка присвоения ученых званий научным и научно-педагогическим работникам» необходимость наличия таких публикаций установлена четко и однозначно. И что делать? Подготовить научное сообщество (обсудить) и, возможно, впоследствии, отменить требование (?). Вот вам и круглый стол для «поговорить о Скопус», который 1 октября на своей странице в ФБ анонсирует народный депутат Украины Юлия Гришина.

Можно предположить, что новые ветви власти не скоординировали действия, ибо МОН удивило как апологетов Scopus и WoS, так и тех, кого вполне устраивает Коперникус. Оно выбрало середину: докторам – Scopus и WoS, и не сегодня, а впоследствии; кандидатам — мурзилку. 8 октября 2019 года этот Приказ МОНУ «Об опубликовании результатов диссертаций на получение научных степеней доктора и кандидата наук» было зарегистрировано в Минюсте и опубликовано.

Ну не отменять же круглый стол, да и название менять уже как-то неуместно. Хотя тема узкая. Очень узкая. Новый состав парламентского комитета и новое руководство МОНУ могли бы выдать на гора что-то глобальнее и концептуальніше. Видимо, именно поэтому обсуждение вышло за рамки анонсированного, и говорили не только о проблемах будущих обладателей степеней и званий, а в целом о наукометрію и перспективы науки.

Как это было

На круглом столе были представители МОНУ, народные депутаты и ученые, которые выразили желание принять в нем участие. Конечно, высказала несколько мыслей Юлия Гришина, в частности было акцентировано внимание на наличии в отечественном научном среде двух противоположных мнений относительно применения наукометрических показателей в деле оценки ученых и научных коллективов.

Немножко удивила тезис Юлии Гришиної, что «…основной задачей аттестации научных кадров является то, чтобы в этой сфере у нас не создавались критерии, которые, скажем так, создают количественные и формальные критерии оценки научной деятельности, в результате которой в научную среду могут попасть ученые низкого уровня или мы с вами можем наблюдать имитацию науки».

Мы же знаем, что статья 29 Закона Украины «О научную и научно-техническую деятельность» отмечает следующее: Аттестация научных работников проводится в научных учреждениях не реже одного раза в пять лет с целью: 1) оценки уровня профессиональной подготовки научного работника, результативности его работы; 2) определение соответствия квалификации научного работника занимаемой должности; 3) выявление перспективы использования способностей научного работника, стимулирования повышения его профессионального уровня; 4) определение потребности в повышении квалификации, профессиональной подготовке научного работника.

Кроме того, Постановление КМУ «об утверждении Положения Об аттестации научных работников» фактически повторяет указанную статью.

МОН рассматривает аттестацию кадров высшей квалификации как процесс защиты ученым диссертационной работы, и здесь основная задача — провести ее таким образом, чтобы степень получили лишь те ученые, исследование которых демонстрируют высокий уровень, не без этого, чтобы все соответствовало формальным критериям. Среди критериев есть и такие, как количество публикаций в определенных изданиях. Никто и нигде (возможно, к сожалению) не требует от ученого в процессе аттестации определенных показателей по цитированию его работ или других каких-то чудес.

Учитывая это, очень хотелось бы понять, что это за критерии оценки научной деятельности, благодаря которым в научную среду могут попасть ученые низкого уровня?

После вступительных слов с докладами выступили Ирина Кресина и Ирина Тихонкова, которые, по словам Юлии Гришиної, представляют две противоположные точки зрения на применение наукометрии в оценке ученых (видимо, имелось в виду, что Кресина – «против», а Тихонкова – «за»).

Выбор первого докладчика вполне понятен, потому что Ирина Кресина заведует отделом правовых проблем политологии Института государства и права им. Корецкого и является автором нескольких антископусівських статей (в том числе и в «Голосе Украины).

Ирина Кресина представляла (по ее словам) мнению большинства представителей общественных и гуманитарных наук и высказала ряд дельных предложений. Остановимся только на тех, которые, на наш взгляд, не выглядят конструктивными или требуют дополнительных серьезных объяснений. Например, говорилось о том, что реформы в науке сейчас подменяются диктатурой определенных наукометрических баз, и прозвучал призыв к «снятие требований по публикации научных статей в определенных коммерческих наукометрическим базам». Тут хотелось бы услышать про какие базы идет речь, где имеет место указанная диктатура, и какой смысл закладывается в понятие «коммерции»?

• «Оценка научных исследований не по количеству размещенных в наукометрическим базам статей, а по качественным критериям: инновационность; практическое значение; признание научным сообществом. В каждой отрасли науки должны быть свои критерии, в основном неформализованные…».

Конечно наукометрія не панацея и не можно с ее помощью решать задачи, на которые она не затачивалась, но почему же она так не нравится? Почему ее надо вычеркнуть?

• «…следует отменить и другие требования относительно получения ученых званий и научных степеней, и разработать новые…»
• «…оценить факты постоянного наращивания этой публикационной, публикационных требований… Это просто преступление против украинской науки и против национальной безопасности…»
• «мы должны создать свою украинскую науковометричну базу, и академия наук уже приступила к этой работе…» ????
• «По нашим данным, те науковометричні базы, которые нам навязываются, они есть, ну будем говорить, преступными коррупционными схемами на обогащение нашего врага …»

Здесь, как говорится, без комментариев.

Что касается второго докладчика, то Тихонкова Ирина — кандидат биологических наук и сотрудник НАНУ, но в последние годы более известна как представитель компании Clarivate Analytics в Украине, то есть фактически работает на компанию, которая продвигает WoS. Говорила она правильные вещи, а именно: о наукометрію, как об инструментарии оценивания, и о WoS. Это короткое выступление напомнил такой себе вступление к специальности. Как выяснилось, большинству присутствующих он был крайне необходимым.

Между тем логично было бы пригласить (попросить) к слову еще и ученого без конфликта интересов в этом вопросе. Например, очень интересно было бы, если бы на это согласился кто-то из двух академиков НАНУ, которые после выхода статьи «Scopus вместо науки: нужно ли это Украине?», опубликовали на страницах того же «Голоса Украины» статью-ответ «Без Scopus: нужна ли Украине хуторянская наука?». Имеем в виду Вадима Локтева или Игоря Мриглода.

Что касается выступления первого заместителя министра образования и науки Украины Юрия Полюховича, то не можем не отметить, что им (в частности) вводится в официальный лексикон понятие журналов «мурзилок». Видимо, уже пришло время создавать статью в Википедии про эти самые « мурзилки», ну и про хищнические журналы также (!). Мимо нельзя пройти (из чисто спортивного интереса), так это упоминание об опыте разработки подобного индекса цитирования в рамках общественной организации», которую возглавлял Юрий Полюхович. Интересно.

Егор Стадный (заместитель министра образования и науки Украины) отметил, что где-то около 12 приказах МОНУ идет «отсыл» к наукометрических баз. И тут возникает вопрос: доколе? Пока в этих приказах будет указание на другие международные наукометрические базы без четкого их определения. Но как не задуматься вместе с господином заместителем над тем, что четверть новоиспеченных доцентов и профессоров этого года – это государственное управление и администрирование и право (упс)? «Научное сообщество почему-то не держит берегов» и поэтому государство вынуждено вмешиваться. Ну и другие умные вещи.

Алексей Колежук (член Научного комитета национального совета Украины по вопросам развития науки и технологий) высказал такое предложение относительно публикаций в журналах из WoS и Scopus: сохранить условие минимального количества публикаций (сделать очень низкой) и сделать исключения для очень ограниченного перечня специальностей.

Не будем перегружать вас стенограммой заседания, если захотите, то пересмотрите видео. В общем вы увидите срез нашего научного сообщества. Радует то, что услышали от представителей МОНУ и Научного комитета. Но кое-что вас может привести в отчаяние. Рядом с умными предложениями, государственническим подходом, взвешенностью и профессионализмом одной части аудитории наблюдаем полное непонимание принципов наукометрии, издательского менеджмента, редакционной и публикационной этики, основ подготовки научной статьи и т. п. с стороны другой ее части.

Напоследок

Не можем не порекомендовать все же ознакомиться с вышеупомянутой статьей академиков НАНУ Локтева и Мриглода. Ну а для тех, кто не найдет на это времени, приведем небольшой ее фрагмент: «…совершенно непонятным становится негодование представителей некоторых наук, что увидели в этом угрозу национальной безопасности. И не совсем корректными есть заверения наших оппонентов, что специфика их наук не учитывается в базах WoS или Scopus. Убедиться в обратном очень легко — достаточно просмотреть списки научных изданий по отраслям наук. Мягко говоря, лукавят они и по поводу того, что все издания принимают только англоязычные статьи, язык не является фактором, который не позволяет войти в «клуб избранных». Еще труднее понять утверждение о географическую привязку (локальность) определенной проблематике, потому что для обычного исследователя важным является более широкий контекст, то есть соотнесение выбранной проблемы с историческим, ментальным или языковым др средой, на фоне которого и производится соответствующий сравнительный анализ. За каждой из этих позиций можно проводить отдельную дискуссию с соответствующей аргументацией, которая, однако, требует иной трибуны, чем газетное издание (даже такого высокого уровня)…». Так что на круглый стол им следовало бы прийти, а организаторам не ждать проявления доброй воли со стороны таких уважаемых ученых, а пригласить. Ну то такое.

Пока же подождем обещанные Рекомендации круглого стола, которые «будут рассмотрены на очередном заседании Комитета Верховной Рады Украины по вопросам образования, науки и инноваций и направлены органам государственной власти для их воплощения в жизнь». Чем нас удивят? Насколько они будут «против» и есть ли вероятность того, что будут таки «за»?

Сергей Козьменко, д-р экономических наук, профессор,
Людмила Остапенко, кандидат экономических наук.

Освіта.иа
22.11.2019